Le sujet
Comme pour toutes les nouvelles « normes », la directive européenne CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) n’échappe pas aux critiques des partisans du « c’était mieux avant ». Autrement dit, « avant… que l’on nous impose un nouveau cadre de reporting contraignant ». Il serait injuste de classer la CSRD dans la catégorie des exigences non essentielles.
Les parties prenantes
Si la CSRD a été inventée, c’est parce que la manière dont les entreprises créent la valeur économique n’est clairement pas compatible avec les limites planétaires. Contester cette évidence, c’est refuser d’accepter la réalité des faits scientifiques. Et lorsqu’on demande à ceux qui la critiquent comment nous pourrions faire autrement pour produire sans polluer, le vide sidéral s’installe ou le « laissons le marché s’autoréguler » finit par surgir, comme si ce dernier pouvait avoir la solution au problème qu’il a lui-même généré.
La CSRD porte mal son nom. Ce n’est pas qu’une norme de reporting, c’est un guide basé sur une analyse des risques et des opportunités, dans le but de transformer les modèles d’affaires. D’ailleurs, les trois quarts des informations requises ne sont pas d’ordre quantitatives mais qualitatives. Les entreprises vont devoir expliquer dans leurs stratégies, comment elles comptent intégrer leurs enjeux, en double matérialité, identifiés avec leurs parties prenantes.
Où en sommes-nous
Il est encore trop tôt d’une part, pour apprécier la capacité réelle de la CSRD à accompagner les entreprises vers la durabilité de leurs modèles économiques et d’autre part, pour évaluer comment les administrateurs vont considérer leurs responsabilités dans les arbitrages qui ne manqueront pas de survenir.
(Source : Le monde du chiffre)
Notre implication est portée par notre foi dans la capacité de changement de nos sociétés et par la nécessité d’agir pour soutenir un changement qui n’est plus une option, mais une ardente nécessité.
